Un modelo de transferencia de votos que tomó los resultados de primera vuelta y estimó hacia dónde se movería cada bloque de votantes en la segunda. Esta es la mecánica completa, los supuestos exactos que apliqué y qué tan cerca quedó del resultado real.
En una segunda vuelta solo quedan dos candidatos, pero los votantes son los mismos de primera. La pregunta del modelo es sencilla de plantear y difícil de responder: ¿hacia dónde va el voto de cada candidato eliminado? A eso se suma un segundo componente: los ciudadanos que no votaron en primera vuelta pero sí lo harían en la segunda.
El modelo descompone el electorado en bloques de origen (cada candidato de primera vuelta, más el voto en blanco, el nulo y los nuevos votantes) y asigna a cada bloque un porcentaje de transferencia hacia Abelardo, hacia Cepeda, o hacia blanco / abstención.
El total proyectado de cada candidato es la suma, sobre todos los bloques de origen, de los votos de primera vuelta multiplicados por su porcentaje de transferencia:
Proyeccióncandidato = Σ ( Votosbloque, 1ra vuelta × % transferenciabloque → candidato )
Cada porcentaje de transferencia se ancla en la afinidad ideológica entre el candidato de origen y los dos finalistas, ajustada con criterio sobre el comportamiento histórico del electorado y la dinámica de la campaña entre vueltas.
Estos son los porcentajes que apliqué en la proyección final, publicada el 20 de junio de 2026, un día antes de la jornada:
| Bloque de origen | → Abelardo | → Cepeda | → Blanco / No vota |
|---|---|---|---|
| Voto propio de Abelardo | 99,60% | 0% | 0,40% |
| Voto propio de Cepeda | 0% | 99,80% | 0,20% |
| Paloma Valencia | 66% | 23% | 11% |
| Sergio Fajardo | 24% | 66% | 10% |
| Claudia López | 17% | 78% | 5% |
| Raúl Botero | 98% | 0,50% | 1,50% |
La lógica detrás de cada cifra: el voto de Paloma Valencia y Raúl Botero, de derecha, fluye mayoritariamente a Abelardo; el de Fajardo y Claudia López, de centro e izquierda, mayoritariamente a Cepeda. Una fracción de cada bloque siempre se pierde hacia el voto en blanco o la abstención.
El factor más incierto de cualquier segunda vuelta es la gente que no votó en primera pero sí aparece en la segunda. La participación suele subir, y ese voto nuevo no tiene un "origen" del cual heredarse: hay que estimarlo aparte.
Estimé 1,8 millones de votantes adicionales, repartidos 41,5% para Abelardo y 58,5% para Cepeda, asumiendo que el voto nuevo de segunda vuelta tendía a favorecer ligeramente al candidato de oposición. El dato real confirmó el aumento de participación: los votantes pasaron de 23,97 a 26,35 millones.
La proyección publicada el 20 de junio y el resultado oficial del 21 de junio, con el 99,99% de las mesas escrutadas:
| Candidato | Proyección (20-jun) | Resultado real (21-jun) | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Abelardo De La Espriella | 12.740.540 · 49,97% | 12.959.542 · 49,66% | 0,31 pp |
| Iván Cepeda Castro | 12.050.784 · 47,27% | 12.708.712 · 48,70% | 1,43 pp |
Error de la proyección en la votación del ganador
El modelo acertó al ganador y afinó su porcentaje, pero sobreestimó el margen de victoria. Proyectó una diferencia de +689.757 votos a favor de Abelardo; la diferencia real fue de +250.830.
La razón: Cepeda consolidó más voto del estimado. La transferencia hacia él desde los candidatos de centro-izquierda, y su desempeño entre los nuevos votantes, fue algo superior a lo que asumieron los supuestos. Reportarlo es parte del ejercicio: un modelo honesto muestra también dónde se desvió, no solo dónde acertó.
Los porcentajes de transferencia reflejan los supuestos aplicados en la corrida final del 20 de junio de 2026. El modelo es una herramienta de estimación: su valor está en la cercanía al resultado, no en una pretensión de certeza. Análisis de carácter informativo y metodológico.