Monitor electoral de la segunda vuelta: resultados oficiales analizados departamento por departamento y municipio por municipio. Datos de la Registraduría Nacional, con 99,99% de mesas escrutadas.
El tablero se actualiza con los datos oficiales publicados por la Registraduría Nacional del Estado Civil. Navega por departamento y municipio usando los filtros laterales. Análisis de carácter informativo y metodológico.
La versión extendida del análisis que publiqué en LinkedIn: precisión del modelo, mapa de resultados, lectura de la polarización, señales de integridad por verificar y la evolución de la participación entre vueltas.
Construí un modelo de intención de voto para la segunda vuelta sobre datos de la Registraduría. La proyección nacional anticipó tanto al ganador como su votación con un margen muy estrecho frente al resultado oficial (con el 99,99% de las mesas escrutadas):
| Indicador | Proyección | Resultado oficial | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Votación de Abelardo (%) | 49,97% | 49,66% | 0,31 pp |
| Votos de Abelardo | 12.740.540 | 12.959.542 | 219.002 |
El mapa de resultados muestra una separación territorial nítida. En el tablero de arriba, entre más amarillo está un departamento, mayor es la ventaja de Abelardo; entre más rojo, mayor la de Cepeda. Los dos extremos:
| Mayor ventaja | Departamento | Abelardo | Cepeda |
|---|---|---|---|
| Para Abelardo | Norte de Santander | 76,57% | 21,13% |
| Para Cepeda | Chocó | 17,78% | 81,38% |
Al comparar el ganador de cada departamento en primera y segunda vuelta, el mapa apenas se movió: en 33 de los 34 departamentos volvió a ganar el mismo candidato. El único que cambió de manos fue Caquetá, donde Abelardo había ganado en primera y Cepeda se impuso en segunda por apenas 698 votos (102.286 contra 101.588).
La lectura es de polarización marcada: ni siquiera los votos "heredados" de los candidatos eliminados en primera vuelta movieron de forma significativa el equilibrio territorial.
En primera vuelta detecté comportamientos en la votación que estadísticamente resultaban improbables. Por eso construí este tablero: para medir la dispersión de los datos por departamento y municipio y estimar la probabilidad de fraude o coerción por parte de cualquiera de los dos candidatos. Solicité a la Registraduría el archivo plano de escrutinios a nivel de mesa; aún no lo recibo, y ampliaré el reporte cuando lo tenga.
Lo que sigue son hipótesis estadísticas a verificar, no conclusiones.
En primera vuelta hubo 17 municipios donde la votación por Cepeda superó el 90% de los votos válidos. En contraste, en ningún municipio del país la votación por Abelardo superó el 86,96%.
La abstención nacional en primera vuelta fue del 42,11%. Varios municipios registraron niveles muy inferiores y, a la vez, una distribución acorde a la tendencia nacional: en Cundinamarca, municipios como Cajicá, Tocancipá, Sopó, Chía, Tenjo, Mosquera y Zipaquirá tuvieron abstención inferior al 25%, con resultados repartidos —en unos ganó Abelardo, en otros Cepeda—. Es la huella de una participación alta y estadísticamente probable.
En el Cauca, en cambio, hay municipios con abstención baja pero con una concentración de voto estadísticamente improbable, volcada casi en su totalidad hacia Cepeda. Son zonas de alta presencia de grupos armados ilegales (guerrillas, disidencias, Clan del Golfo), donde la veeduría y la presencia de jurados se dificultan:
| Municipio (Cauca) | Voto por Cepeda | Abstención |
|---|---|---|
| Jambaló | 95,61% | 21,26% |
| Toribío | 91,39% | 26,83% |
| Guachené | 79,88% | 31,36% |
| Balboa | 78,56% | 18,40% |
| Caloto | 76,68% | 30,26% |
Entre la primera y la segunda vuelta, el número de votantes pasó de 23,97 millones a 26,35 millones: 2,37 millones de votos adicionales, un incremento cercano al 10% sobre la votación de primera vuelta (no sobre el censo). La participación subió del 57,89% al 63,60% del censo electoral.
Análisis de carácter informativo y metodológico. Los hallazgos sobre concentración y dispersión de voto son hipótesis que requieren confirmación con los datos oficiales a nivel de mesa.
A continuación les dejo el modelo que utilicé para mi proyección. Haz clic sobre la bandera para resetear los filtros.
Modelo de intención de voto construido en Power BI sobre datos de la Registraduría. La proyección nacional anticipó la votación del candidato ganador con una diferencia de 0,31 puntos porcentuales (219.002 votos) frente al resultado oficial. Los hallazgos sobre dispersión y concentración de voto son hipótesis estadísticas que requieren verificación con datos a nivel de mesa.
Ernesto Pinilla Escandón
Consultor en Business Intelligence & AI
linkedin.com/in/pinillaernesto →